박문호의 베스트북
수학 유전자
데블린
수학은
천성적인
언어 능력이다.
2011.08.29 23:48:42
어떻게...마지막 문장이 압권이에요. 그래도 내 기필코 구해서 보리라...수학 컴플렉스를 극복하기 위해서...언어라는데 못 배울 게 뭐 있겠는가? 외국어 하는 즐거운 마음으로 도전해 봐야지..묘한 자신감이 솟구치네..이 모두 박자세에서 얻은 재산...뭐든지 덤비는 내가 참 재미있다. ㅋㅋ
모두 선생님과 선배님들 덕분...감사 또 감사!!
2011.08.30 09:02:18
강제적으로 읽어야 할 책이라구요? 그렇다면 봐야겠죠!! 어떻게든 구해 보리라....
비록 수학은 못했으나, 계산은 잘했고, 수학을 연모한 사람으로써,,,,, 당근 봐야겠습니다...
중고서적 추적 들어갑니다~~~~ㅋㅋ
<수학 유전자>라는 도발적인 제목은, 마치 인간의 염색체 속에 수학을 잘하는 사람과 못하는 사람을 날 때부터 구별짓는 유전자가 존재한다는 말로 들리지만 '결코' 그런 주장을 하는 책은 아니다.
언어, 정보처리, 수학을 연구해온 저자가 이 책에서 주장하는 것은 '인류가 수학을 습득해온 과정은 인류가 언어를 발전시켜온 과정과 동일하다'는 것. 둘다 추상화와 상징화의 과정을 거쳐 생겨난 체계들이라는 것이다.
따라서 우리가 언어를 젖먹이 시절 이래 별 어려움없이 습득해 사용하듯, 수학도 그렇게 사용할 수 있으며, 아니 이미 하고 있다--대부분의 수학공포증 환자들은 자신의 '수학 유전자'를 발견하지 못하고 지레 겁을 먹은 것 뿐이다--라는 결론이 도출된다.
이 결론에 이르기 위해 지은이는 '수학이라는 것'의 탄생과 발전과정을 훑어온다. 8000년 전 탄생 이후 이토록 급격히 발전할 수 있었던 '구조적' 이유는, 그것이 '언어'의 형성과정과 비슷했기 때문이라고 말한다.
숫자를 가리키는 언어 자체가 십진법에 기초하고 있는 중국, 일본(우리나라 또한 그렇다)의 어린이들이 서양 어린이들보다 쉽게 산수를 배운다는 등의 예가 풍부하게 추렴되어 저자의 주장을 뒷받침하고 있다. 수학사, 인지학, 교육학에 관심있는 사람들에게 흥미로운 관점을 제공해줄 만하다.
추천글
1971년 브리스톨 대학에서 수학 박사학위를 취득하고, 2004년 현재 스탠포드 대학교 언어 및 정보 연구 센터 행정 소장으로 있다. 국립 과학 아카데미 산하 수리 과학 교육 위원회 회원이며, 과학 발전을 위한 미국 연합 회원이고, 또한 세계 경제 포럼 회원이다.
모처럼 자신감을 주는 책입니다.^^
하지만 절판입니다.
Customer Reviews
This is an intriguing question. After all, it's a fairly new part of human behavior - having been around maybe 10,000 years - that we all can do, at least a bit, and the rest of the animal kingdom can't, at least as far as we know.
Devlin's the first mathematician I know of who's looked deeply into this subject using recent research in the area; he's done a great job fitting the available data to a theory that starts to answer the question, how it is we can do mathematics?
First, though, you have to understand what mathematics really is. Devlin's definition is the "science of patterns" and he explains clearly and convincingly why it's the right one.
His premise, roughly, is that however we acquired language, and he stays mostly on the sidelines of the heated debates about that, mathematical ability came along for the ride. His reasoning is that "off-line reasoning" is an essentially equivalent to language, as you can't have one without the other, and that this plus some other abilities, such as a number sense and spatial reasoning, give us the ability to do mathematics.
He then explains why so many of us find the subject difficult. A simplified version is that we use language mainly to talk about interpersonal relationships. In a word, gossip. Note he's not claiming this to have been the purpose for it's development, just that it's what we mostly do with it now. And we're very good at gossiping. In fact, it's so easy we consider it to be a form of relaxation. To Devlin, you need to have the same kind of relationship with mathematical objects in order to be able to work with them.
The book's greatest strength, to my mind, is its gathering of results in cognitive psychology into a coherently developed thesis regarding the origins of mathematical ability. It's a worthy contribution to the discussion, even if the theory proposed is completely wrong, as it may well be. Devlin's open and clear about it being highly speculative.
I do have quibbles, but they're just that. Its major weakness, if the book can be said to have any, is that it doesn't make much by the way of predictions based on his theory, which would make it far more convincing. But this is a terrific starting point for other work.